2007年2月19日 星期一
致廣管局上訴呈請書 -p.2
1.2 廣管局於本年8月9日作覆如下：『你曾投訴無綫電視翡翠台於2006年7月9日晚上7時35分播放的港台節目「鏗鏘集」，指節目不持平，沒有家長指引的警句及沒有提及同性戀的負面問題。你的投訴，已由廣播事務管理局根據《廣播事務管理局條例》(第391章) 第14(1)條，授權予其行政主管，即影視及娛樂事務管理處處長處理，現謹回覆。我們已翻看了有關節目。該集節目以同性戀為題，訪問了一對女同性戀者及一名男同性戀者。他們講述了一些個人經歷，包括家人及路人對他們的同性戀身分的反應；以及表達了他們對同性戀婚姻合法化的觀點。節目開始前有警句說明該節目涉及同性戀題材，當中內容明顯是被訪者的個人遭遇及觀點，節目沒有認同或否定同性戀及異性戀者，亦沒有鼓吹非法行為。因此，節目沒有抵觸相關的廣播條例。有關節目的內容選擇，則不屬廣管局管轄範圍。』
(二) 上訴之理由
2.1 本人並不同意節目開始前有警句說明該節目涉及同性戀題材，因為它僅指出該節目涉及同性戀題材而已，並非提出警告﹝It is just a declaration, NOT a warning﹞。當中亦沒有勸告家長須陪同子女觀看之提醒。
2.2 正如廣管局之「電視通用業務守則 — 節目標準」文件中提到節目材料是否可以接受，要視乎收看觀眾的合理期望。在這方面，尤須重視兒童及青少年觀眾的利益(見第一章9( e )觀眾對象一節)，上述之鏗鏘集節目是在合家歡時段﹝即下午4時至8時半﹞播出，所以是有很多兒童和青少年觀看，而節目的編輯/負責人明顯忽略這一重因素！
2.3 另外，守則之9( h )節目的價值一節也明確指出對於涉及道德、社會或文化問題的嚴肅節目，其考慮因素便會與輕鬆的娛樂節目有所不同；今天同性戀的議題在香港正是一個既嚴肅又分歧的社會問題，鏗鏘集的負責人竟把它當作一軟性的「訴心聲」或「不平則鳴」/「讀者來函」等的方式來處理，實在欠缺公允，並有明顯偏袒同性戀者的傾向。亦缺乏作為大眾及公營傳媒的社會責任感及敏銳觸角(覺)能力！
2.4 因此，本人完全不同意廣管局的初步結論，即「節目沒有認同或否定同性戀及異性戀者，亦沒有鼓吹非法行為。」相反地，該節目正正是以一軟性手法，誤導社會大眾﹝特別是青少年﹞，以為反對同性婚姻合法化的人士便是歧視和不尊重人權，其偏頗程度可見。
2.5 如果各位不接受本人之理由，請考慮一交替思維﹝alternative thinking﹞，今天香港亦如外國一般有天體愛好者，易服癖者﹝不要說戀童癖者了！﹞，他們也絕對可以用同性戀者的理由，即他們的偏好是先天的，是由基因決定的，並無不妥！為何社會要「歧視」他們？
[轉下頁]
(二) 上訴之理由
2.1 本人並不同意節目開始前有警句說明該節目涉及同性戀題材，因為它僅指出該節目涉及同性戀題材而已，並非提出警告﹝It is just a declaration, NOT a warning﹞。當中亦沒有勸告家長須陪同子女觀看之提醒。
2.2 正如廣管局之「電視通用業務守則 — 節目標準」文件中提到節目材料是否可以接受，要視乎收看觀眾的合理期望。在這方面，尤須重視兒童及青少年觀眾的利益(見第一章9( e )觀眾對象一節)，上述之鏗鏘集節目是在合家歡時段﹝即下午4時至8時半﹞播出，所以是有很多兒童和青少年觀看，而節目的編輯/負責人明顯忽略這一重因素！
2.3 另外，守則之9( h )節目的價值一節也明確指出對於涉及道德、社會或文化問題的嚴肅節目，其考慮因素便會與輕鬆的娛樂節目有所不同；今天同性戀的議題在香港正是一個既嚴肅又分歧的社會問題，鏗鏘集的負責人竟把它當作一軟性的「訴心聲」或「不平則鳴」/「讀者來函」等的方式來處理，實在欠缺公允，並有明顯偏袒同性戀者的傾向。亦缺乏作為大眾及公營傳媒的社會責任感及敏銳觸角(覺)能力！
2.4 因此，本人完全不同意廣管局的初步結論，即「節目沒有認同或否定同性戀及異性戀者，亦沒有鼓吹非法行為。」相反地，該節目正正是以一軟性手法，誤導社會大眾﹝特別是青少年﹞，以為反對同性婚姻合法化的人士便是歧視和不尊重人權，其偏頗程度可見。
2.5 如果各位不接受本人之理由，請考慮一交替思維﹝alternative thinking﹞，今天香港亦如外國一般有天體愛好者，易服癖者﹝不要說戀童癖者了！﹞，他們也絕對可以用同性戀者的理由，即他們的偏好是先天的，是由基因決定的，並無不妥！為何社會要「歧視」他們？
[轉下頁]
訂閱 文章 [Atom]